Результаты ответов знатоков
Не на все вопросы мин-викторины были даны правильные ответы, не все правильные ответы были полными, некоторые ответы были с изюминкой юмора, что доставило мне нескрываемое удовольствие, некоторые ответы были с «прицелом» ущемить меня (уличить) в некоторой неточности (читай – безграмотности), но с попыткой более полно раскрыть суть вопроса и подвести под него почти научное обоснование и именно этим (углублённым знанием, хотя и некоторой бравадой этим, и небольшим экскурсом в мир знаний) они мне и понравились.
Общее впечатление об участниках этой мини-викторины сложилось у меня весьма и весьма положительным. Хорошая активность участников, истинное стремление докопаться до истины, находчивость, юмор – это основное, что здесь присутствовало. Ну а предложение Виктора Галенко в качестве приза за первое место в викторине, совершить прыжок с парашютом в тандеме – это вообще было чем-то сверхнеожиданным и очень приятным. Правда, с некоторой несдержанной улыбкой представляю себе момент награждения, если … первое место достанется … грузной домохозяйке или столетнему учёному мужу. Ну да, оставляю последнее слово за Виктором выбрать из лиц, указанных мной победителей, окончательного претендента на прыжок (здоровье, возраст, профессия – думаю, что он в этом разберётся). Мне кажется, что это решение будет логичным и более справедливым, ибо прыжок с парашютом для некоторых может оказаться не наградой, а … наказанием!
- Первое место я бы присудил Алексею Троянову. На часть вопросов он дал правильные ответы, на многие сделал попытки ответить и эти попытки шли в правильном направлении, их рассуждения имели логику, например, если другие пытались найти ошибку в вопросе об обратной связи схемы усилителя, то он даже сумел обосновать правильность её введения и объяснил работу её элементов. Но главное его преимущество, на мой взгляд, было … в оперативности при даче ответов. Ибо, согласитесь, если каждому дать много времени, да ещё и возможность поискать правильные ответы в Интернете, то рано или поздно все ответят правильно. Ну а тот, кто быстрее ответил и должен быть победителем.
- Второе место мне хотелось бы отдать Ильдару Гатауллину. Мне понравились его ответы – четкие, лаконичные, многие из них правильные, хотя и не на все вопросы он дал ответы.
- Третье место я отдал бы Андрею Меркушеву. Он хоть и не дал много правильных ответов, и пытался слегка уколоть меня в незнании некоторых «вещей», но всё же стремление к победе и выложенный на сайт пласт знаний о поднятых вопросах, должен быть хоть как-то вознаграждён.
- Хотелось бы отметить и ответы Алексея Кузнецова как находчивые и весёлые – смех … это лишние минуты жизни, а это немало!
- Ну и не могу не отметить ответы Петра Кребеля. Мне импонирует его стремление к победе, его версии ответов, особенно о сиреневом тумане и о его серьёзном отношении к викторине, что даже видно по его словам – «тут даже невозможно пошутить в ответе!». Именно ему я и присваиваю утешительный приз – свою книгу (авторский экземпляр) «Радиолюбительская приемопередающая КВ аппаратура» (237 страниц, твёрдая цветная обложка). Только одно условие – доставка приза самовывозом. Пётр, если при случае придется проезжать мимо, а я знаю – Вам придется когда-нибудь это сделать, то милости прошу - книга ждёт Вас. Мой адрес есть на главной страничке моего персонального адреса: http://un7bv.narod.ru .
Я бы не прочь подарить свои книги и другим победителям этой мини-викторины («озвученными» под цифрами 1…4), но это в том случае, если посетите – лично в руки!
Ну и в завершении своей «наградной» речи, хочу высказать всем участникам нечаянно получившейся мини-викторины огромное спасибо за активное участие и непринуждённое общение!
А теперь взгляните на мои варианты ответов на мои же вопросы. Если кто-то не согласен с этими ответами (правильностью или трактовкой), то возразите мне, докажите мою неправоту и я соглашусь с вами или … не соглашусь!
P.S. Оставлять свои отзывы, замечания, мнения, претензии и … похвалы под этими, выложенными на всеобщее обозрение, ответами … НЕ ВОЗБРАНЯЕТСЯ!!! А какой из заданных мной вопросов вы считаете лучшим, уважаемые коллеги?
С уважением! Рубцов В.П. UN7BV. Астана. Казахстан.
Мои варианты ответов на вопросы знатокам
Ответ на 1 вопрос:
О дальности полёта
Как известно, самолёт летит на определённой высоте (например, 10 километров). Значит, ему нужно подняться на эту высоту, а затем снизиться. В итоге, самолёт летит не по прямой, а по кривой. А любая кривая между двумя точками всегда длиннее прямой. Поэтому даже в идеальном случае самолет пролетит расстояние примерно равное 2020 километров – при этом при расчете пройденного самолётом расстояния, памятуя о теореме Пифагора, следует учесть, что при подъёме и спуске путь, проделанный самолётом будет длиннее (гипотенуза равна корню квадратному из суммы квадратов катетов – самолёт ведь взлетает и садится не вертикально!), но в нашем примере это всё равно будет примерно. Примерно - потому, что не учтена увеличенная длина дуги, которую описывает самолёт на высоте полёта по отношению к длине дуги, расположенной на земле, а ведь расстояние между пунктами мы исчисляем по земле!
Примечание: В период моей жизни, когда я летал, мне всегда приходилось решать проблему несоответствия расчетного количества топлива для определённого маршрута и его фактического расхода, пока умные головы не обратили внимание на то обстоятельство, которое я попытался раскрыть в заданном вопросе (хотя … тут вносили свою «лепту» ещё и другие факторы).
Ответ на 2 вопрос:
Об азимуте полёта (курсе)
Самолёт, следуя с таким курсом, никогда не сможет вернуться в точку вылета – пункт «А»! Следуя с курсом 30 градусов, он окажется в точке земли, которая называется северным полюсом. И вот почему: Если посмотреть на глобус с нанесёнными меридианами, то нетрудно заметить, что они сходятся в одну точку на одном и другом полюсах планеты. Если из какой-нибудь точки на глобусе начертить линию с углом курса 30 градусов и при пересечении следующих меридианов сохранять его неизменным, то получится спираль, которая при своём продолжении, в конечном итоге, приведёт нас к северному полюсу (то же будет и при углах курса от нуля до около 90, и от около 270 до 360 градусов, при других углах мы очутимся на южном полюсе и только при из значениях, равных 90 , 180, 270, 360 градусов самолёт будет лететь по прямой и, облетев земной шар, сможет вернуться в точку вылета с обратной стороны, но при углах 90 и 180 градусов при пролёте полюсов показание стрелки магнитного компаса будет меняться на противоположное).
Ответ на 3 вопрос:
О лошадях
Пассажир (автобус маршрута №10 ехал из аэропорта в город Астана) посмотрел внимательно на монумент – на нём представлены кони с крыльями, то есть «Пегасы». Это особи мужского пола, а кондуктор сказал, что нужно выйти возле лошадей (особей женского пола). Ну а группа бронзовых лошадей, действительно стоит далее по пути следования автобуса ещё через несколько остановок. Поэтому он и поехал дальше … до лошадей! Там он сел на нужный ему автобус и поехал в свою Рождественку. Правда, при этом его сообразительность и ум «вылились» для него в лишние 18 километров пути (9км до города и 9км обратно!), но понял это он уже гораздо позже – когда снова проезжал мимо «Пегасов» в обратном направлении.
Вопрос этот я сам лично «наблюдал в автобусе, и сам же сфотографировал новый монумент, имеющий название «Звезда Астаны». Фото прилагаются.
Ответ на 4 вопрос:
Вопрос о поэтической строчке
Он синоптик, а рассмешило его следующее: Выражение «Дымка тумана», это примерно то же, что и «Масло масляное». Дымка, это метеорологическое явление, при котором скопление мелких капелек воды в воздухе уменьшает видимость до пределов от 10 километров - до 1000 метров. Туман, это то же самое, но с пределами видимости от 1000 метров - до нуля. Поэтому выражение «Дымка тумана» неправильно в принципе, потому, что дымка и туман одновременно могут находиться только разнесёнными в пространстве (при полёте самолёт плавно перешел из области дымки в густой туман), либо разнесены во времени (дымка плавно перешла в туман – в одной точке пространства). Так что, уважаемые знатоки, либо «в сиреневой дымке», либо … «в сиреневом тумане», но никак не « в … дымке тумана»!
Ответ на 5 вопрос:
Вопрос о позывном
Речь идёт о визите на Азорские острова Его Святости Римского папы Джона Пауло второго (His Sanctity Pope John Paul II) в мае 1991 года. Об этом говорят инициалы JP поставленные в позывном после дроби.
В подтверждение сказанного привожу QSL-карточку, присланную оператором, работавшим на данной станции, подтверждающую данную радиосвязь (лицевая и оборотная стороны). QSL-карточку показать знатокам только после их ответа! А вот позывной CU30AV/JP показать знатокам перед озвучиванием вопроса, причем следует напечатать его на листе бумаги крупным шрифтом!
Уважаемый знатоки! В карточке стоит позывной UL7BV. Это не ошибка. Такой позывной был у меня до реформы позывных, а после перестройки он стал UN7BV.
Ответ на 6 вопрос:
Очень простенький вопрос
Задают. Это – вопрос. Вопрос можно поднять на собрании, вопрос можно поставить ребром, вопрос можно снять с повестки дня, он может быть острым при определённых обстоятельствах или тупым по своему содержанию, он может быть умным – с глубоким смыслом и глупым – почти лишённым смысла, его можно слегка коснуться в споре, но его действительно нельзя пощупать! Но чаще всего, его задают!
P.S. Вопрос этот я придумал, опираясь на часто употребляемые глаголы и прилагательные со словом «вопрос». Вопросы могут быть разными и даже … лучшими в игре «Что? Где? Когда?».
Ответ на 7 вопрос:
О ветре
С точки зрения метеорологии направление ветра это: откуда дует ветер. Ибо с той стороны, откуда дует ветер, в большинстве случаев и приходит новая погода. А для синоптика, гораздо важнее знать какая будет погода, чем та, которая была!
Ответ на 8 вопрос:
О метеорах, метеоритах и болидах
- Знатоки могли бы и не отвечать, что: Вторжение в земную атмосферу мелких твёрдых частиц, сопровождаемое кратковременным световым явлением называется метеором. Метеориды – это твёрдые частицы (метеорное тело), вторгающиеся в атмосферу земли. Метеоры – это явление, а метеориды – это частицы вызывающие это явление.
- Они также, если даже и знали, могли не отвечать, что: метеориды, как уже было сказано, это твёрдые частицы, вторгающиеся в земную атмосферу, а метеориты – это осколки метеоридов достигших поверхности земли. Метеориды – тела, летающие в космосе, а метеориты – тела уже покоящиеся на земле.
- А вот что обязательно должны ответить знатоки, так это: Болид – это очень яркий метеор. Болит – это глагол в настоящем времени. Болид – имя существительное, а болит – глагол. Тем и отличаются!
За то меня прошу простить, что я вас дёшево хотел купить!
(На каждого мудреца – довольно простоты, или что-то в этом роде)!
Информация по этому вопросу почерпнута из нескольких книг, в том числе и из: «Внуки солнца», В.С.Гетман, библиотека «квант», выпуск 76, Москва «Наука», главная редакция физико-математической литературы, 1989г. стр. 81,82.
Ответ на 9 вопрос:
Об обратной связи
На первый взгляд, казалось бы, что рассуждение правильное, ибо: с целью предупреждения самовозбуждения в усилительном каскаде, конечно же, следует ввести цепь отрицательной обратной связи. Но! Рассуждение, конечно же, неправильное! И вот почему: Ёмкость и сопротивление – это свойство радиодеталей (радиоэлементов) накапливать заряд, сопротивляться току, выражаемое в соответствующих величинах (например: конденсатор ёмкостью 10 пикофарад, резистор сопротивлением 10 килоом). А сами упомянутые в вопросе радиоэлементы называются конденсатор и резистор. Поэтому правильное рассуждение будет звучать так: «… добавим цепь обратной связи из конденсатора и резистора …»! А в той редакции, которая допущена в заданном (хотя и в рифму!) вопросе: рассуждение с технической точки зрения будет неверным.
Ответ на 10 вопрос:
Почему две и найдите три
Я нарисовал две весёлые картинки и придумал надписи к ним для того, чтобы знатоки отыскали в них три отличия.
1. Первое отличие: На первом рисунке, на стволе ближайшей берёзы вверху нет штриха, обозначающего тёмный участок коры. На второй картинке он есть!
2. Второе отличие: В надписи под первой картинкой после слова «рода» стоит запятая, а в надписи под второй картинкой после слова «рода» – точка!
3. Третье отличие: Надпись под первым рисунком начинается так: Рис.2. , а под вторым – Рис.3. Это и есть третье отличие.
Уважаемые знатоки! Говорят, что если хочешь что-то хорошо запрятать, то положи это на самое видное место! Так поступил и я! Если вы нашли все три отличия, то молодцы! А если нет, то в следующий раз будьте повнимательнее!
Примечание: Картинки я дублировал на компьютере, чтобы получить идеальные копии и исключить отличия даже в мелких штрихах с целью исключения кривотолков. Далее: Я специально упомянул в вопросе не только картинки, но и надписи, чтобы в них и запрятать отличия (в этом, собственно, и есть интрига!). Согласитесь, это и есть самое видное место! А надписи Рис.2. и Рис.3. вообще бросаются в глаза с первого взгляда. Знатоки, когда не найдут третьего отличия в картинках, то по логике должны за это ухватиться, если они, конечно, действительно знатоки! А наличие отличия точки от запятой в надписях, должно укрепить их догадку, что последнее отличие находится в надписях и логически подвести к разгадке вопроса.
Ответ на 11 вопрос:
Найдите несколько ошибок
- На чертеже (вид сбоку) нет входной и грузовой дверей (показан вид правого борта в зеркальном отображении).
- Выхлопная труба должна находиться на правом борте фюзеляжа, а не на левом.
- На цветном рисунке рулёжная фара должна находиться на другом крыле (на левом – со стороны командирского кресла).
- На цветном рисунке нет полотна КВ-антенны.
- На цветном рисунке смещена вниз ось винта по отношению к оси вала двигателя.
- На цветном рисунке нет трубки ПВД.
- На цветном рисунке нет узлов поддержки закрылков и элеронов (кронштейны криволинейной формы).
- На цветной картинке на правом борте фюзеляжа нарисовано шесть круглых иллюминаторов, а должно быть только четыре.
P.S. На более мелкие неточности я уж и не обращал внимания. На какие (?), можете спросить вы. На отсутствие заклёпок (!), например, могу ответить я.
Рубцов В.П. UN7BV. Астана. Казахстан.
Свежие комментарии